Les blogs, ça vous parle, non ? Vous avez remarqué comme l'ambiance sur certains est détendue, normale, et représente plusieurs courants de pensée contradictoires et sur d'autres combien elle s'apparente à un clan totalement formaté et hermétique à l'autre ? Cela transparaît tant au niveau du contenu des billets qu'ils traitent, qu'au niveau des contributions qu'ils reçoivent (commentaires, trackbacks, ...).

En suivant régulièrement des blogs à assez forte audience dirons-nous et des blogs peut-être moins connus (ou dont les auteurs font moins parler d'eux), on peut passer du vrai débat à la platitude d'opinion et de débat contradictoire totale : l'anti-web2.0 dans toute sa splendeur ! Le web 2.0 qui devait développer la communication, les échanges d'idées et d'informations, qui devait être un nouveau contre-pouvoir... or beaucoup de ces blogs ont celà de particulier qu'ils revendiquent haut et fort la liberté d'expression et de communication que leur offre le web 2.0, mais à la condition expresse que celle-ci ne les contredise jamais. Communiquer, oui, accepter la contradiction, non.

Malheur à celui qui oserait dire noir alors que l'auteur du blog dit blanc. Et quand bien même on démontrerait à l'auteur par A+B que c'est bien noir et non blanc, la garde rapprochée du blogueur en chef s'emparerait immédiatement de l'affaire et le rebelle serait bouté hors du blog à coup de commentaires mesquins, assassins et surtout sans force d'argumentation (fô pas trop en demander non plus).

Et s'il advenait que le rebelle démontre malgré tout que l'auteur a tort, alors on objecterait du secret d'état : "oui-mais-bon-tu-ne-sais-pas-tout". La vérité serait-elle ailleurs, au point que le blogueur en chef aurait de bonnes raisons de dire blanc et non noir ? Certes, mais dans ce cas, où s'arrête la frontière du "publiquement bloguable" ? Si l'on accepte de déballer sa vie privée sur son blog, ou une partie, il faut fixer les règles du jeu.

melon.jpg A contrario, on voit sur des blogs dont les auteurs sont moins connus, où sur des blogs dont les auteurs réussissent à garder la tête sur les épaules, ou sur des blogs qui ne gravitent pas autour de la seule personne de leur auteur, de véritables débats basés sur des arguments construits avec un cheminement de pensée assez évolué (ça change de la vanne qui est parlante pour le cercle du blogueur en chef ).

Alors certes, chacun défend son bifteck et ses croyances, c'est humain. On peut cependant regretter que sur certains blogs, une armée de petits soldats formatés s'évertue à aplatir tout débat (le mot est fort parfois).

Ainsi, il existe plusieurs catégories de blogs. Ceux qui ne font pas de vagues, qui se content de voir qu'ils répondent à des requêtes sur Google et sont heureux ainsi. Les blogs influents, qui ont du contenu, où la contradiction existe car elle est acceptée. Et les blogs-melon, sorte de communauté repliée sur elle-même, dirigée par les auto-proclamés barons de la blogosphère, composée de blogueurs suiveurs, et qui ne voit pas au-delà de sa bulle et en aucun cas n'accepte d'être contredite, ou difficilement.

C'est ainsi.

Et entre nous... les guéguerres entre barons, ça intéresse qui ?